Implantologie

Étude de la survie et des complications à long terme des prothèses fixes combinées implanto-dento-portées : revue de la littérature

Evaluation of long-term complications and survival of the implant-tooth-supported fixed denture: a literature review

DUICP, Paris VII, Chirurgien-dentiste, Ancien interne en odontologie, 72 rue Saint-Blaise, 75020 Paris

Résumé

Objectifs : l’objectif de cette revue de littérature est d’évaluer la survie des bridges combinés (ou mixtes) implanto-dento-portés et l’incidence des complications biologiques et techniques.

Matériel et méthodes : une recherche effectuée sur Medline, limitée aux dix dernières années de publication, a permis d’identifier des études de cohortes prospectives et rétrospectives ainsi qu’une revue systématique de la littérature sur les bridges combinés. Seules les études ayant un minimum de 5 ans de suivi ont été retenues.

Résultats : les articles retenus ont révélé qu’il n’y a pas de différence significative entre les taux de survie des bridges combinés et celui des bridges implanto-portés conventionnels après 5 ans de fonction. Le taux d’échec des bridges mixtes augmente après une période de suivi de plus de 10 ans et devient significativement plus élevé (22,2 %) que celui de bridges conventionnels (13,3 %). À 10 ans, le taux de survie implantaire des bridges mixtes semble inférieur (91,4 %) à celui des piliers implantaires d’un bridge conventionnel (97 %). Selon le type de connexion utilisée, l’incidence des complications biologiques et mécaniques varie : avec une connexion non rigide, l’intrusion dentaire est plus fréquente (16% en moyenne) tandis que la connexion rigide peut entraîner dans certains cas un taux de perte osseuse péri-implantaire annuelle plus élevé (jusqu’à 0,7 mm/an au-delà de la 1re année) qu’une connexion non rigide.

Discussion : la plupart des cas ont été traités avec succès quel que soit le type de connexion (rigide ou non rigide). Dans les cas d’échec rapportés, l’analyse du design de la connexion entre les piliers implantaires et dentaires permet de comprendre la prépondérance d’un type de complication par rapport à l’autre. Faut-il privilégier une connexion rigide plutôt qu’une connexion non rigide? Davantage d’études cliniques randomisées à long terme seront nécessaires afin de proposer une réponse avec certitude.

Conclusion : les bridges combinés implanto-dento-portés montrent de bons résultats à long terme. Toutefois, les taux de survie globale des implants et des restaurations combinées restent inférieurs à ceux des restaurations uniquement implanto-portées à long terme. Pour l’instant, aucun consensus n’a été obtenu concernant l’indication et la forme idéale de la liaison dent-implant et tous les auteurs préconisent encore une utilisation prudente et rationnelle de cette solution thérapeutique, qui se justifie dans certaines situations cliniques.

Abstract

Objectives: The objective of this review is to estimate the survival rate of implant-tooth-supported fixed dentures and the incidence of their biological and mechanical complications.

Results: The 5 years (or more) follow up studies and reviews retained on Medline showed no significant difference between the survival rates of combined dentures and the survival rates of conventional implant-supported dentures. The failure rate of combined dentures increases after 10 years and becomes significantly higher (22,2%) than failure rate of conventional dentures (13,3%). So after 10 years, implants survival of combined dentures seems lower (91,4%) than that of a conventional denture (97%). The incidence of the biological and mechanical complications depends on the type of connection: with a non stiff connection, tooth intrusion is more frequent (16% on average) whereas the stiff connection can increase bone loss.

Conclusion: The combined dentures show good long-term results. However global survival rates of implants involved in combined dentures remain lower than those of implants involved in conventional implant-supported prostheses in the long term. Nowadays, no consensus concerns the indications and the ideal shape of the mixed connection tooth-to-implant. Is it necessary to prefer a stiff connection rather than a not stiff? More clinical studies randomized in the long term will be necessary to assert an answer. All the authors recommend a careful and rational use of this therapeutic, justified in some clinical situations.